Для поиска темы - пользуйтесь СИСТЕМОЙ ПОИСКА


Стоимость дипломной работы


Home Для студента... Революція і право: досвід ленінського будівництва нової держави

Революція і право: досвід ленінського будівництва нової держави
загрузка...
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

Революція і право: досвід ленінського будівництва нової держави

У періодичній пресі 1989-1991 років було опубліковано велике число статей і іншої форми матеріалів, автори яких різко активізували багаторічний пошук історичної оцінки подій Жовтня 1917р. і його наслідків на порозі останнього десятиліття ХХ століття. Головне ідеологічне видавництво того часу по - своєму відгукнулося на потік неоднозначних думок, опублікувавши збірник статей під багатозначним заголовком «ЖОВТЕНЬ 1917: найбільша подія  століття або соціальна катастрофа?». [1] Серед авторів книги, повідомляв «Политиздат», «відомі» радянські вчені П.В.Волобуєв, Г.З.Іоффе, В.І.Старців, А.П.Бутенко, В.П.Булдаков, закордонні радянологи Ж.Елленштейн і А.Рабинович, російський історик, білоемігрант П.Н.Мілюков. Особливий авторитет скромному по обсязі збірнику додавало також ім'я Павла Васильовича Волобуєва, академіка, зміщеного в 1973 р. з посади директора Інституту історії Академії Наук СРСР за «невірне прочитання» ленінських оцінок ролі гегемонії пролетаріату в Лютневій революції, а через багато років який очолив саме ту Наукову Раду інституту історії, що спеціалізувався на вивченні проблематики революційного 1917 року.
Судячи з тиражу в 50 тисяч екземплярів, книга адресувалася масовому читачу, а її підзаголовок начебто б запрошував рядового читача до самостійного міркування над дійсно глобальним по своїх історичних наслідках і колосальній моральній значимості питанням. Кращий шлях до істини, говорив Джон Локк, це – вивчати речі як вони є, а не вірити, що вони такі, як нас цьому вчили.
Однак автор передмови до збірника «Жовтень 1917...», на жаль, не зміг перебороти спокуси оперувати відсиланням читача до того, що сімдесят років пропонувалося вважати незаперечними істинами. Та й зараз ще знаходиться чимало приймаючих такі істини на віру. «Велич Жовтневої революції, - узагальнював головний зміст усіх публікацій П.В.Волобуєв, - її неминуще значення полягає в тому, що її безпосередні результати були реальними і незаперечними. Вона вирвала Росію з виснажливої війни, запобігла національній катастрофі, зберегла територіальну цілісність і незалежність нашої Батківщини, дала землю селянам, передала фабрики і заводи під керування і контроль робітників, установила владу Рад, як владу дійсно народну. Вона дозволила нашому народу випрямитися вперше за всю історію країни, відчути себе господарем своєї долі, відчути свою силу» [1]
Прошу читача цих заміток вибачити за довгу цитату. Вона зовсім необхідна, щоб побачити скількох публікацій була позбавлена стимулу до безсторонніх роздумів над реальними фактами. Але ж факти – джерело щирого знання. Неупереджений аналіз їх – шлях до адекватної оцінки конкретної події, його історичних наслідків.
Наслідку Жовтня дійсно колосальні і багатопланові. Кожний, з перерахованих у цитаті аспектів, заслуговує спеціального монографічного вивчення. Зрозуміло тому, що в дійсній замітці представляється можливим лише окреслити самий загальний підхід до вивчення з позицій права питання про те, що собою представляла запропонована Ленін «державна машина», замість машини, що існували в Росії до Жовтня 1917р. Тобто замість двох форм політичної організації Російської імперії: від 23 квітня 1906р. до 2 березня 1917р. і від 2 березня 1917р. до Жовтневого перевороту. Чи здатна була запропонована Ленін конфігурація її головних політичних інститутів («механізмів») реалізовувати суверенітет народу, тобто стати «владою дійсно народною», як це дотепер представляється чималому числу політичних діячів і рядових громадян.
Такий порівняльний підхід продиктований його дохідливістю, і тією обставиною, що в шкільних і у вузівських підручниках по праву і по цивільній історії усе ще не переборене інерційне, а нерідко і політично заангажоване прагнення до неадекватної оцінки дожовтневої і післяжовтневої політичної системи.
Історики західної традиції права називають, як правило, ті великі революції, що кардинальним образом змінювали або заміняли правові системи, що існували. Це Папська революція 1075-1122р., Англійська 1640-1660р. і 1688-1689р. (два етапи), Американська 1775-1783 р., Французька 1789-1794р. і Російська. Усі перераховані великі революції, пише Г.Д.Берман, були «тотальними» у тім змісті, що вони створили не тільки нові форми правління, але і нові структури економічних і суспільних відносин, нові структури відносин між церквою і державою і нові структури права, а також нові погляди на суспільство, нові погляди на історію і нові системи універсальних цінностей і переконань [2].
Однак нове – це іноді не що інше, як добре забуте старе, хоча і не в кращу сторону, перероблене старе. У найбільшій мері ця сентенція застосовна до того етапу революційних перетворень у Росії, що спочатку самі більшовики називали Жовтневим переворотом, а потім тільки Великою Жовтневою соціалістичною революцією. Щоб наочніше представити всю «новизну» і оригінальність ленінської державної машини, доцільно, як уже відзначено вище, піти по шляху порівняльного аналізу. Тобто уважно зіставляючи, що собою представляли ленінські і попередні основи організації державної влади, нові форми держави й органів правління, законодавчу, виконавчу і судову влади і їхні органи, державний політичний режим, основи правового положення особистості, громадських організацій, правові принципи регулювання діяльності політичних партій, духовного життя суспільства.
6 серпня 1905р. під могутнім натиском революційного народного руху, тиском тверезо мислячих політичних кіл імператор підписав і дозволив опублікувати три найважливіших державних акти: Маніфест про установу Думи, Положення про Думу, Закон про вибори в Думу. Вони поклали початок роботі зі створення представницького, тобто виборного, законодорядчого органа, що одержав у літературі назва Булигінської думи. По імені розроблювача проекту - міністра внутрішніх справ А.Г. Булигіна.
Однак революційна криза продовжувалася. Шукаючи вихід із кризи влади, Микола ІІ за порадою голови Кабінету Міністрів С.Ю.Вітте, товариша міністра внутрішніх справ П.Н.Дурново і великого князя Миколи Миколайовича відмовився від шляху необмеженого самодержавства або введення військової диктатури. 17 жовтня 1905р. він підписав знаменитий маніфест «Про удосконалення Державного порядку». У маніфесті містилися три гранично стисло викладених блоки розпоряджень уряду по розробці і прийняттю законів, спрямованих у сукупності:
1) на демократизацію громадського життя;
2) на розширення виборчих прав у Державну Думу, а також одночасно з цим процесом і «подальший розвиток початку загального виборчого права»;
3) принципове реформування вищих органів державної влади на принципах поділу влади і переходу до конституційного ладу. От як ці адресовані уряду розпорядження були сформульовані в третьому блоці. «Установити, як непорушне правило, щоб ніякий закон не міг сприйняти силу без схвалення Державної Думи і щоб виборним від народу забезпечена була можливість дійсної участі в нагляді за закономірністю дій поставленої від нас влади» [3].
На виконання розпоряджень основного Маніфесту від 17 жовтня 1905р. пішла серія інших законодавчих актів конституційної значимості, серед яких особливе місце зайняв Маніфест від 20 лютого 1906р. «Про зміну установи Державної Ради і про перегляд установи Державної Думи». Компетенція Державної Думи принципово змінювалася. Вона наділялася законодавчими повноваженнями і юридично перетворювалася у вищу законодавчу установу Російської імперії. Державна Рада, що функціонувала з 1810 р. у якості законодорадчого органа, «перевлаштовувалася» у верхню законодавчу палату, наділявся повноваженнями брати участь у законодавчій діяльності на рівних правах з Державною Думою. Таким чином, Державна Дума і Державний Рад склали перший російський двопалатний парламент.
Державна Рада формувалася з членів по «найвищому призначенню» і членів по виборах (усього в 1914р. –188 сенаторів). По виборах обиралися: від духівництва православної Російської церкви, від губернських земських зборів, від дворянських суспільств, від Академії наук і університетів, від Ради торгівлі і мануфактур, від Московського його відділення, від місцевих комітетів торгівлі і мануфактур, біржових комітетів і купецьких управ, від Фінляндського Сейму. Принципово, що число сенаторів, призначуваних імператором, не могло перевищувати числа виборних.
У силу порядку формування верхня палата парламенту відбивала в основному чиновно-бюрократичну структуру суспільства. Склад Державної Думи більш свідчив про зовсім нове явище в житті суспільства – про початок легітивної діяльності політичних партій, про їхню роль у житті реформованої Російської держави. Почалося офіційне закріплення конституційного статусу політичних партій. Це відкривало шлях до деталізації статусу легітивно функціонуючих партій також на звичайному законодавчому рівні.
Партійний склад Державних Дум представляв широкий спектр політичних партій, що відрізнялися своєю ідеологією, програмними положеннями, стратегічними цілями і тактикою ведення політичної боротьби. У Думах засідали представники консерваторів, лібералів і соціалістів, включаючи і самих радикальних – соціал-демократів - більшовиків. Були депутати з числа, як загальноросійських, так і регіональних і національних партій. Вони у визначеній мірі відображали ту багатолику диференціацію усередині кожного партійно-політичного напрямку, що характерна для країни, де на початку століття нараховувалося більш 150 партій [4].
Незважаючи на постійне коректування урядом виборчого законодавства на користь консервативних політичних сил дожовтневий російський парламент протягом усього його історично вкрай короткого часу існування залишався багатопартійним. В обраній восени 1912 р. Четвертій Державній Думі (442 депутата) партійний склад були таким: октябристи-96; примкнувші до октябристів-2; націоналісти і помірковані праві-88; група центра-33; праві-64; примкнувші до правих—1; кадетів-52; примкнувші до кадетів-7; прогресистів-32-; примкнувші до прогрессистам-16; социал-демократов-большевиков-6; социал-демократов-меньшевиков-7; примкнувші до меншовиків-1; трудовиків-10; безпартійних—7; польське коло-9; мусульманська група-6; польсько-литовсько-білоруська група-6.[4].
Політичні партії, як відомо, являють собою організації, що претендують на вираження політичної волі всього народу. Фактично вони завжди відбивають інтереси лише окремих частин населення, станів, кланів і навіть невеликого кола тільки самих творців партій. У Російській імперії виникали партії і нелегально. Маніфест 17 жовтня 1905р. декларував правові основи їх легітивної, а, отже, і легальної діяльності.
«На обов'язок уряду, - проголошувалося в царському Маніфесті від 17 жовтня 1905р.,- покладаємо ми виконання непохитної нашої волі:
1.Даровать населенню непорушні основи цивільної волі на засадах дійсної недоторканості особи, волі совісті, слова, зборів і союзів».
Ленін у своїй партії, всупереч опору частини товаришів по партії, відстояв лінію на збереження підпільної організації, гнучкого сполучення легальної роботи в парламенті, у профспілках, що одержали легальність, і інших місцях, з роботою нелегальної. Головною задачею їх повинна була залишатися підготовка мас до революції. Зрозуміло, що його стратегічна установка на завоювання державної влади при обраній тактиці боротьби виключала такі демократичні її принципи як гласність, публічність, відкритість, повага до народжуваного конституційного ладу, до конституційних способів діяльності. Ленінці начисто заперечували не тільки наявність можливостей легальної політичної діяльності. Їхня пропаганда стверджувала, що декларовані державними актами основи цивільної волі відсутні не тільки фактично, але і юридично.
Тим часом самий стиснутий аналіз змісту 8 глави Основних законів, яка містить норми, що регулювали права й обов'язки російських громадян, не давав ніяких основ для такої їхньої оцінки. Поряд з волею слова і друку, права організації зборів, створення союзів і об'єднань, свобод віросповідання, гарантувалися недоторканність приватної власності і житла. Приватна власність могла конфіскуватися тільки у випадку державної необхідності і лише на основі справедливої компенсації. 76-я стаття надавала право вільного вибору місця проживання в Росії і вільних виїздах за кордон. Статті 72 і 74-а містили правові гарантії, що надавалися у випадку  арешту або судового переслідування, особливо підкреслюючи, що карний закон не має зворотної сили. Усього лише дві статті містили розпорядження обов'язків, що накладалися на російських підданих: усім платити податки, чоловікам нести військову повинність. Слід домовитися про, що абсолютна більшість чоловічого населення Туркестанського краю (це території сучасного Казахстану, Туркменістану, Киргизії і Таджикистану) військову повинність не несло до 1916 року, а податок там не перевищував 10% від річного доходу.
Об'єктивно аналізуючи підсумки реформування, голова Конституційного суду сучасної Росії, професор М.В.Баглай, дійде висновку висновку, що країна повільно, але виразно еволюціонувала убік конституційної монархії західного типу, у практику і правосвідомість впроваджувалися ідеї парламентаризму і незалежного правосуддя, що підводило громадян до сприйняття теорії правової держави і народного суверенітету. Свій серйозний внесок у ці перетворення внесли і видатні вчені-юристи, що створили російську державну школу права.
Автори капітального в багатьох відносинах енциклопедичного видання "Політичні партії Росії. Кінець Х1Х-первая третина ХХ століття» зібрали і науково обробили величезні і різноманітні документальні матеріали, що малюють багатопартійність громадського життя в Російській імперії. Однак вони при цьому дотримуються думки, «що в Росії так і не склалася багатопартійна політична система, суттєвою ознакою якої є ротація партій у влади». Така оцінка розвитку багатопартійності не може бути прийнята, як безумовна для всього періоду, до захоплення влади більшовиками.
Саме каоліція в Державній Думі ліберальних партій (кадети й октябристи), зарушилася підтримкою командуючих військовими округами, привела до легітивної ліквідації дуалістичної монархії і відкрила шлях до створення республіканського ладу. Імператор Микола ІІ відрікся від престолу на користь свого брата Михайла. Михайло ж розсудливо, не приймаючи влади, негайно відрікся на користь Всеросійських Установчих зборів, підкресливши при тім, що воно буде обрано народом на основі загальноприйнятих конституційних принципів.
Каоліція ліберальних партій у Державній Думі (кадети й октябристи), знайшовши формулу угоди з Виконкомом Петроградської Ради робочих і солдатських депутатів (партійний склад – меншовики, есери, більшовики й ін.) привела до легітимного формування коаліційного Тимчасового уряду. Від Лютого до Жовтня 1917р., тобто за вісім місяців, перемінилося чотири склади Тимчасового уряду – і усі вони працювали на основі коаліційної угоди декількох партій: консервативно-ліберальних (помірно-консервативних), радикально-ліберальних, ліберально-соціалістичних (помірно-революційних). Запрошувалися до співробітництва в уряді і представники екстремістських партій, але вони, зокрема, більшовики ленінці, офіційно відмовилися, погоджуючись лише на монопольне перебування у влади.
Перший же Тимчасовий уряд провів політичну амністію політичних ув'язнених, проголосило основні права і свободи, установило рівноправність солдатів із громадянами, створив міліцію замість поліції, скасувало жандармерію, скасував цензуру друку. Росія, по визнанню навіть такого вороже настроєного до влад політика, як Ленін, була «самою вільною країною з числа воюючих країн».
До самої осені 1917-го продовжувалося «очищення» від старих монархічних інститутів державної влади. У травні позбавлені своїх посад члени Державної Ради, що призначалися імператором, у жовтні були розпущені його виборні члени. 1-го вересня Росія проголошується республікою.
Однак припинення в цей же час роботи Державної Думи, було, видимо, помилкою уряду, оскільки на уряді висіла соціально-психологічна печатка його «тимчасовості», що у визначеній мірі полегшувало змови проти нього нетерплячих змовників, як із правих так, і з лівих позицій.
Залучаючи відомих учених-правознавців, фахівців інших галузей знань уряд, використовуючи інтелектуальний потенціал нарад і комісій, готувало широке коло нових реформ. У тому числі розроблялася конституційна концепція головної реформи, що повинна була остаточно визначити і законодавчо закріпити нову форму державного устрою післяреволюційної Росії. Конфігурацію цієї кон-
цептції передбачалося запропонувати на розгляд Установчих зборів, як тоді виражалися, - хазяїна землі Російської.
Вищі органи влади демократичної Російської республіки багатьом представлялися такими. Тимчасовий президент республіки, наділений широкими повноваженнями, стане на чолі держави й уряду. Установчі збори перетворяться у вищий законодавчий орган, усе населення вільне буде обирати парламент, цивільне суспільство одержить контрольовану їм виконавчу владу. Для такої демократичної конструкції був не тільки ґрунтовний теоретичний заділ вітчизняних учених-правознавців, але і практичний досвід у Європі і США.
Однак незабаром після Жовтневого перевороту більшовики, в поєднанні з найбільш екстремістською частиною анархістів, вважали себе «господарями землі Російської», розігнали Установчі збори після першого ж дня його засідань. Це був другий після Жовтня акт збройного насильства. У Жовтні були потоптані напрацьовані за десятиліття правові принципи легітимної партійної боротьби по завоюванню влади конституційним шляхом. На початку січня 18-го екстремісти-ленінці розтоптали суверенну волю всіх народів Росії.
Що ж дійсно нового внесли більшовики в теорію і практику державного будівництва? В основу своїх теоретичних конструкцій і їхнього практичного втілення Ленін поклав майже піввікової давнини концепцію Маркса. Відповідно до його теорії соціалізм можуть побудувати не люди, об'єднані у вільні від державної влади громади, як це представлялося деяким соціалістам і анархістам, що демократично можна зробити за допомогою відвойованого в буржуазії загального виборчого права. Соціалізм можна побудувати тільки за допомогою диктаторської держави. І в історичній ролі диктатора, з могутнім дрючком у руках у виді збройного державного апарата, об'єктивно може виступити только пролетаріат. Від марксовой концепції обов'язковості пролетарської революції і диктатури пролетаріату відмовилися не тільки німецькі соціалісти, заявивши, що вони відтепер будуть вважати себе і не соціалістів і не марксистів, а соціал-демократами. Відмовилися соціалісти й інші країни, поклавши в основу своєї політичної боротьби доктрину мирного реформування суспільства. Після смерті Маркса, Енгельс, за рік до своєї кончини, теж висловив принципове розуміння про те, що пролетаріату, можливо, вигідніше відкупитися від буржуазії, тобто домогтися свого звільнення без кровопролиття.
Російські революціонери ще при житті Маркса показали неспроможність концепції визвольної ролі диктаторської пролетарської держави, що саме себе ліквідує, «відімре», як тільки виконає місію звільнення всього людства від буржуазного гніта і насильства. Сперечаючись з Марксом Бакунін пророчо попереджав, що пролетар ставши у влади, уже перестане бути пролетарем. Він зробиться державним чиновником. І як чиновник почне видавати свої особисті інтереси за інтереси всього народу, а «народ перетворить у керовану череду». Темпераментно роз'ясняв безплідність і шкідливість революційного насильства Герцен: «Насильством можна руйнувати і розчищати місце – не більше... соціальний переворот далі каторжної рівності Гракха Бабефа і комуністичної панщини Кабе не піде»[6].
Однак, незважаючи на достаток теоретичних застережень, всупереч практичному досвіду європейської соціал-демократії, всупереч попередженням учителя своєї революційної юності Г.В.Плеханова, соратників по партії, нарешті, - улюбленого друга-письменника М.Горького, Ленін, за свідченням Н.Крупской, по будь-якому не тільки теоретичному, але навіть «поточному питанню радився» тільки з покійним Марксом. М.Горький відкрито попереджав через свою газету, що Ленін – «раб ідеї», а члени, що піддалися його волі, ЦК партії це - його, «Леніна раби».
Уявивши себе «Наполеонами від соціалізму», більшовики-ленінці «довершать руйнування Росії – російський народ заплатить за це озерами крові»[7].
Проте Ленін не тільки не відмовився від доктрини збройного державного насильства в побудові соціалізму, але і постійно розвивав її у своїх виступах, мовах, доповідях, статтях і книгах, додаючи збройному, «не обмеженому ніякими законами насильству» значення універсального засобу соціальних перетворень. Диктатура пролетаріату, - «...є завзята боротьба, кривава і безкровна, насильницька і мирна, військова і господарська, педагогічна й адміністраторська, проти сил і традицій старого суспільства» [7].
Радянська держава і соціалістичне право Ленін почала формувати відразу ж після прийняття Всеросійським з'їздом Рад робочих і солдатських депутатів Декрету про владу. Сформований Леніним і Троцким однопартійний уряд - Рада Народних Комісарів наділив себе функціями не тільки вищої виконавчої, але і законодавчої влади. Це відповідало ленінської концепції відмовлення від «буржуазного» принципу поділу влади і «буржуазного парламентаризму, що зжив себе історично». Законодавчими функціями наділявся також легко керований більшовиками Всеросійський з'їзд Рад робочих і солдатських депутатів і його орган – Всеросійський Центральний Виконавчий Комітет. Навіть після прийняття першої Конституції РСФСР 1918р. межі повноважень усіх трьох вищих органів державної влади не були чітко розмежовані, хоча всі три органи, в принципі, могли розглядати питання загальнодержавного значення. Це в принципі. Фактично ж, пояснював Ленін, жоден «важливе питання» не приймається без його попереднього розгляду і затвердження на Політбюро ЦК РКП (б)
Оскільки в Ради, декларативно проголошені політичною основою нової державної влади, уперше місяці ще входили депутати і від інших партій, більшовики вжили заходів до ліквідації всіх небільшовистських, у їхньому числі і соціалістичних партіях. У короткий термін була ліквідована завойована за дванадцять дожовтневого років боротьби демократичних сил країни російська багатопартійність. Образно, моторошно і хвалькувато оцінив підсумки цих антидемократичних завоювань секретар ВЦКа М.П.Томський у 1922р. на ХІІ Всеросійській партійній конференції, що прийняла спеціальну резолюцію, що санкціонувала застосування репресій не тільки за партійну приналежність до небільшовистських партій, але і за інакомислення. «У нас багато партій, - итожил зі знанням положення репресивних процесів секретар ВЦКа, - Але на відміну від закордону в нас одна партія у влади, а інші у в'язниці» [8]. У в'язниці закінчилася і його кар'єра.
Перша радянська Конституція не тільки позбавила виборчих прав облич, що прибігають до найманої праці, що живуть на відсотки з капіталу, приватних торговців, священнослужителів, службовців і агентів колишньої поліції, що в такому амальгамному переліку юридично можна оцінювати неоднозначно. Вона установила дискримінаційні норми представництва селян у Радах у п'ять разів менше, ніж для робітників. А щоб удержатися у влади після нищівної поразки на виборах в Установчі збори, більшовики, по визнанню голови ВЦКа Я.М.Свердлова, «свідомо» пішли на розв'язання громадянської війни в середовищі селянства, а потім, з метою ліквідації засилля в селянських Радах партії соціалістів-революціонерів замінили Ради Комітетами Бідноти. Ленін назвав Комбеди «опорними пунктами диктатури пролетаріату в селі».
А от думка про фактичний соціальний вигляд Комбедів, викладене Н.К.Крупською у її особистому офіційному повідомленні Наркому Внутрішніх Справ Г.І.Петровському від 22 березня 1919р. «...Але адже це ж факт, що Комітети Бідноти насильничають і потворять. По складу – це не найбідніші селяни, а місцеві люди, що закидали господарство, Отут і московські охоронці, що укрилися в селі, що були швейцари, двірники і деяка інтелігенція контрреволюційна, котра поїхала в село і ввійшла в Комітети Бідноти.
Мені здається, я переконана в тім, що значне число так званих «кулацких» повстань виникає на ґрунті безконтрольного хазяйнування цих «Комітетів», що поставляють посадових осіб» [9]. Проте один із соціальних результатів майже п'ятилітнього державно організованого насильства над селянством Ленін з гордістю доклав закордонним комуністам на Четвертому Конгресі Комінтерну: «чотири п'ятих куркульства нам вже удалося підрізати».
Найбільше повно реалізувалася доктрина використання державного насильства як засобу проведення соціального перетворення суспільства через наддержавний апарат - Всеросійську Надзвичайну комісію. Наділені функціями ведення дізнання, наслідку, суду і безсудових розправ, ці широко розгалужені органи функціонували.
Найстрашніше, констатують сучасні правознавці Росії, що внесли більшовики в нове державне право – це неприборкана виконавча влада. При повному запереченні прав і свобод людини, ця влада, що відразу стала самою головною, не стиснута судовим контролем, народжувала самі дивовижні зловживання. На основі негласних указівок розстрілювалися сотні людей, тисячі були арештовані, виселені з будинків, змушені емігрувати.
Фактично джерелом державного права виступала нічим не приборкана воля амбіційною, зараженою невиліковною хворобою нетерплячого месіанства «вождів». От офіційне семантичне визначення вождізму з академічного 17-титомного «Словника російської літературної мови», уставлене в другому томі промови Сталіна на Другому Всесоюзному з'їзді Рад: «...Ленін був вождем не тільки російського пролетаріату, не тільки європейських робітників, не тільки колоніального Сходу, але й усього працюючого світу земної кулі».
Твердий обсяг публікації змушує залишити осторонь ще дуже велике число важливих аспектів цієї багатопланової теми. На закінчення на питання авторів збірника про те, що ж таке Жовтень 1917-го, найбільше подія чи століття національна катастрофа, напрошується відповідь без «чи».
В історії людської цивілізації це дійсно найбільша подія століття - народ величенної на планеті країни дозволив зробити над собою, і своїми ж руками зробити, утопічний експеримент: показати усьому світу його неспроможність, його неприйнятні жертви. Немає ніяких очевидних основ сумніватися, що для всіх народів народжений після Лютневої революції справді демократичної Російської республіки Жовтень 1917-го дійсно став національною катастрофою.

Література
1.    Октябрь 1917: величайшее событие века или социальная катастрофа. М. Политиздат, 1991. С. 11.
2.    Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М. Издательство Московского университета, 1998. С. 36.
3.    Государственная дума в России в документах и материалах. М. 1957. С. 90-91.
4.    Политические партии России. Конец Х1Х – первая треть ХХ века. Энциклопедия. М. РОССПЭН. С. 6.
5.    М.В.Баглай. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М. С. 38-39.
6.    Цит. По «История политических и правовых учений. Под ред. д.ю.н., проф. О.Э.Лейста. М. Зерцало. 2000. С. 525.
7.    Политические деятели России 1917: Биографический словарь. М. Большая Рос. Энциклопедия, 1993. С. 84.
8.    Политические партии России... С. 11.
9.    М.В.Баглай. Указ соч. С.45.


 
загрузка...

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить