Для поиска темы - пользуйтесь СИСТЕМОЙ ПОИСКА


Стоимость дипломной работы


Home Материалы для работы ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА ИЛИ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1648-1654гг.

ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА ИЛИ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1648-1654гг.
загрузка...
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ ВОЙНА УКРАИНСКОГО НАРОДА ИЛИ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ 1648-1654гг.


В украинской исторической науке последних лет определение "освободительная война 1648 - 1654 годов"  предлагают заменить понятием "национально-освободительная революция". Рассмотрением методологических аспектов этого вопроса  целесообразно предварить изучение нашей сложной и очень важной темы. Это поможет более глубокому освещению в ней в первую очередь именно государственно-правовых аспектов.
Естественно, студент, заглянув в словари, убедится, что между понятиями "война" и "революция" огромная разница. Социологические словари определяют войну как организованную вооруженную  борьбу между государствами или классами, как продолжение политики средствами вооруженного насилия.
В "Большом юридическом словаре" (М., 2004) понятие "война" определяется с позиций международного права, как военные действия между государствами, а также между государствами и национально-освободительными движениями, сопровождающиеся полным разрывом дипломатических отношений. Как видим, содержание событий 1648 - 1654 годов не может быть в полной мере объяснено в тесных рамках понятия "война" и даже "национально-освободительная война". Не удовлетворит нас и определение понятия "революция" из "Социологического энциклопедического словаря" (М., 1998). Революция (от лат. revolutio - переворот) - это коренной переворот в жизни общества, приводящий к ликвидации отжившего общественного строя и утверждения нового, более прогрессивного. Не удовлетворит  и "Философский энциклопедический словарь" (М., 1997): революция - это внезапное, насильственное изменение существующего общественно-политического строя - в противоположность эволюции, постепенному изменению.  Для осмысления глубины и последствий событий, к изучению которых мы приступаем, представляются методологически узкими не только определения, взятые по  отдельности, но и все выше приведенные. Может быть, по этой причине авторы "Большого юридического словаря" совсем отказались от определения слова "революция", а нас с вами в данной теме юридические аспекты события интересуют в первую очередь. Поэтому обратимся к трактовке термина "революция", который наиболее распространен в трудах западноевропейских историков права.
Исследователи великих европейских и российских революций пришли почти к согласному мнению относительно четырех признаков революции. Осмыслив содержание этих признаков, мы сможем  отличать революцию от государственных мятежей, от дворцовых или олигархических  переворотов, от простых восстаний, в основе которых лежат социальные или религиозные конфликты. Наконец, отличать от контрреволюционных захватов власти одним диктатором или группой диктаторов.
Вот эти четыре признака в кратком изложении. Первый. Революциям присущи всеобъемлющие, глубокие, полные изменения, трансформации базовых категорий общественных перемен. В  ходе событий меняются такие базовые категории: политические, правовые,  экономические, религиозные, философские, культурные, художественные, иногда даже  языковые.
Второй признак революции заключается в том, что, с точки зрения отсчета исторического времени, для нее характерны стремительность.  То есть такая "быстрота или внезапность, с которой происходят радикальные перемены день ото дня, год от года, десятилетие за десятилетием, пока революция идет своим ходом".
Третий признак революции - ее насильственность. Она может принимать формы не только классовой борьбы и гражданской войны, но и внешних захватнических войн под благовидными и не очень благовидными предлогами.
Четвертый признак революции - это ее продолжительность в течение жизни  двух - трех поколений. На протяжении этого времени основные принципы революции заново подтверждаются и укрепляются перед лицом необходимых компромиссов с ее изначальным утопизмом, пока внуки самих отцов-основателей не признают себя приверженцами дела дедов. А уж тогда эволюция может разворачиваться в своем собственном темпе, не боясь ни контрреволюции правых, ни радикализма новых левых.
В предыдущей беседе мы обратили внимание на то обстоятельство, что борьбу за освобождение из-под власти польских  магнатов, за создание суверенного государства Запорожское казачество повело, заручившись иностранной государственной поддержкой. В поисках вооруженной и экономической помощи  знаменитому гетману Богдану Хмельницкому пришлось вести сложную дипломатическую борьбу. В конечном итоге его надежным и последовательным союзником стала Россия. В литературе и современном "всезнающем" Интернете оценка  геополитической ситуации  некоторым видится предельно упрощенной. Вот вариант интерпретации: "Со второй половины XVII века за преобладание над Украиной повели борьбу две державы: чуждая ей по религии католическая Польша и единоверная с ней православная Россия. Эта разность вер сыграла решающую роль в выборе украинцами «меньшего зла – России".
На самом деле в ХVІІ веке перед народами Украины и России стояли одинаковые задачи, унаследованные еще от предыдущих столетий. Им предстояло вернуть земли православного славянства, находившиеся прежде под юрисдикцией великих киевских князей, а затем  их недальновидных наследников.  России же в первой половине ХVІІ в. было не до борьбы за "преобладание над Украиной" (не до жиру - быть бы живу). После Смутного времени, после изгнания из Москвы польских и шведских интервентов, захвативших  российский престол (самозванцы), продолжалось отвоевывание больших территорий исконно российских земель. Обратите внимание хотя бы на то, что России предстояло отвоевывать города и земли, находившиеся на сотни верст от традиционных границ Украины. Затем для  России на десятилетия затянулась борьба за выходы на морские торговые рубежи: к Черному и Балтийскому морям. Эти коммуникации предстояло завоевывать и украинцам.
В Украине в авангарде этой борьбы выступили и шли казацкие войска Запорожской Сечи. Запорожская Сечь – это первая и последняя армия в истории, созданная, насколько это возможно в военном строительстве, на сравнительно демократических началах. Ее командный состав, начиная от старшин и атаманов и кончая верховным главнокомандующим – самим гетманом, весь был выборным. Верховная власть принадлежала Речевой Раде. Шесть лет продолжалась эта изнурительная для народов Украины и России война с тяжелыми жертвами и переменными успехами. Повсеместные разрушения городов и сел, истощение материальных и человеческих сил, все возрастающий натиск превосходящих сил польских магнатов и ненадежных турецких союзников  заставили казаков принять решение, которое выразилось в актах Переяславской Рады.
Некорректно утверждение, что с точки зрения международного права, решению Переяславской Рады о присоединении Украины к России была такая же цена, как и «Завещанию» последнего грузинского царя, "подарившего" грузинское государство русскому царю. Утверждения о том, якобы оба решения были приняты без участия истинного суверена – народа, противоречат  большому корпусу документально подтвержденных исторических фактов. Еще более  некорректно утверждение,  что "по этой причине в украинском народе, в первую очередь в самой Запорожской Сечи, росло глухое недовольство результатами Переяславского акта.
В Переяславе присягнули на верность Московскому царю гетман и полковники, на следующий день остальная старшина, казаки и народ. В Киеве, Нежине, Чернигове и других крупных городах, присяга принималась также в торжественной обстановке. В мелких городах, местечках и селах приведение к присяге было проведено местной казачьей администрацией. По свидетельству и русских и украинских современников, народ присягал не только охотно, но и радостно. В течение января-февраля присяга была проведена по всей свободной от польских властей территории Украины. При этом составлялись списки принявших присягу, в которые согласно правовой традиции включались только главы семейств.  Согласно этим спискам присягнуло 127 тысяч 338 человек. Нет документальных свидетельств о каких-либо попытках населения уклоняться от присяги, кроме одного случая в Киеве.
Сторонники  негативной трактовки итогов Переяславской рады используют для этой цели концепцию поиска в истории народов не того, что их объединяет, а того, что можно использовать для разъединения. При этом пытаются довольно произвольно привлекать авторитеты крупных историков. Так, Грушевский М.С. и его последователи, обоснованно утверждают, что народонаселение Руси-Украины особый народ в следующем смысле. Именно этот народ является историческим наследником государственности Киевской Руси. Украинцы - это непосредственные и прямые потомки того населения, которое жило в Приднепровье во времена великих киевских князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого. Поэтому, подчеркивая эту преемственность, Грушевский и его последователи ведут историю Украины от Олега и Владимира Мономаха, обоснованно называя  их украинскими князьями.
Иначе трактовали  этот вопрос российские дореволюционные историки. Население Руси-Украины они называют "малороссами".  Сторонники их концепции указывают на тот факт, что так называли свое  войско и народ  сами украинские гетманы времен борьбы за освобождение от власти Польши. Во множестве исторических документов того времени при титуловании гетманов употребляется  слово "малороссийский" и нигде не сохранилось ни одного документа, в котором бы население Руси-Украины называлось  "украинцами" или "украинским" народом.
Надо принять во внимание, что русские дореволюционные историки вопросу происхождения этих слов вообще не придавали существенного значения и не углублялись в вопросы особенностей быта и культуры "малороссов" и "великороссов". Они их специально не исследовали, а если и  касались, то только в связи с рассмотрением более широкой проблематики. Поэтому легко может создаться впечатление, что слово "малоросс" это - чисто географическое понятие. Оно обозначает жителя "Малороссии" или "Малой России". Такое толкование соответствовало бы существовавшему в Греции обычаю слово "малый" употреблять в смысле "центральный", "основной". Например, "Малая Греция" — это центральная часть Греции, а "Великая Греция" — это области периферийные. Образованные люди дореволюционной России воспитывались на древнегреческой культуре,  потому с большей долей вероятности исследователи  допускают, что с ростом и расширением древнего Русского Государства, они по аналогии с Грецией, начали называть территории, где это государство создавалось и откуда пошло его расширение, Малой Русью, а периферию — Великой Русью. Таково, по их мнению, происхождение слов "малоросс" и "великоросс".
Есть и еще версия, связанная со сборами церковных денег с населения Украины и Московии в казну Константинопольской епархии. От мирян Украины поступало меньше доходов, с остальной части России поступало больше.
Эту проблематику  можно было бы в нашей теме столь подробно и не рассматривать, если бы не многолетнее обсуждение политизированного вопроса о том, что же содержали переяславские акты, воссоединение Украины с Россией или присоединение Украины к России.  Или заключался союз двух суверенных государств, которым надлежало, корректно зафиксировав договорные условия на основе межгосударственных принципов, затем добросовестно выполнять их.
Российские исследователи утверждают, что этнически однородная масса славянского  населения, в 14-м веке ходом исторических событий была разделена на несколько частей. Одна из этих частей  попала под власть Литвы, а потом Польши, но оставалась такою же этнически однородной с остальными частями. 300 лет спустя, когда началась борьба за освобождение от господства польских магнатов, встала задача воссоединения с Россией.
Современные российские исследователи, полагают, что историческая истина лежит где-то посредине. Вот их доводы. И великороссы, и украинские и белорусские "сепаратисты" считают себя наследниками и продолжателями Киевской Руси. Украинцы называют выдающихся великих киевских князей Владимира Святославовича, Ярослава Мудрого, князьями "украинскими", белорусы — князьями "белорусскими", а великороссы — князьями "русскими". Как уже упоминалось, признание тремя "наследниками" одних и тех же лиц своими предками должно привести к выводу о единстве происхождения, то есть, родстве всех трех наследников. Но с этим выводом соглашаются только великороссы, а также украинские и белорусские федералисты. Белорусские национал патриоты его оспаривают, а украинские национал патриоты категорически отрицают. По их мнению, признание такого вывода находилось бы в противоречии с утверждением о том, что великороссы и украинцы "чуждые и враждебные" друг другу народы, не имевшие ничего общего в прошлом и не желающие иметь ничего общего в будущем.
В подкрепление же своего утверждения о праве считать себя единственными преемниками государственности Киевской Руси украинские национал патриоты приводят тот факт, что колыбель Киевской Руси — Приднепровье было населено украинцами. Факт, несомненно, неоспоримый. С другой стороны, великороссы приводят факты, тоже, по их мнению, достаточно весомые.
Во-первых, говорят они, их позицию подтверждают летописи, из которых видно единство территории Великороссии и Руси-Украины в период существования единого великого Киевского государства. Киевские князья выделяли в уделы и посылали в будущую Великороссию на княжение своих сыновей, например, в города Суздаль, Владимир и другие  области, лежащие далеко за пределами территории нынешней Украины. Туда же вместе с князьями и их дружинами, как передают летописи, направлялись и переселенцы из приднепровских областей Киевской Руси.
Во-вторых, десятилетиями происходило массовое бегство населения из Приднепровья на территории будущей Великороссии. Огромные массы населения спасались от монгольского нашествия и господства в непроходимых лесах Великороссии. Почти полное обезлюдение Приднепровья к концу 13-го века никто не может оспаривать. Против него не возражают даже "сепаратисты", поскольку об  этом свидетельствуют многочисленные исторические документы.
Вопрос о том, как происходило заселение, мы с вами рассмотрели в предыдущей беседе, а в Академическом курсе он изложен очень подробно. К началу 16-го столетия Приднепровье из полупустынной области с редкими и малочисленными городами превратилось в богатый, населенный край. Вспомним, что первыми осваивали полупустынные края Днепровские и Запорожские, то есть украинские, казаки. А потом уже на обжитые места вторгались польские магнаты, приводя с собою своих покорных и соблазненных обещаниями переселенцев из западной и северо-западной периферии. Они, действительно, в отличие от украинского казачества  не имели в своем народном эпосе живых воспоминаний о Киевской эпохе, которая так ярко отражена в народном эпосе великороссов, что и используется ими в аргументации дискутирующих концепций. Для нас, юристов,  разногласия в концепциях представляют не политический или идеологический интерес. Для нас важно проследить черты преемственности государственности и развития системы права Киевской Руси и Украины, преемственности государственности и системы права Киевской Руси и России.
И государственное строительство, и правовые взгляды у казаков брали свое начало в древнем вечевом строе и традициях обычного народного права, наиболее полно сохранявшихся даже в великокняжеских  сводах законов "Русская Правда" и в нормативно-правовых актах Киевской Руси (Украины-Руси, по терминологии М.С.Грушевского). Территория и народ Украины вначале были освобождены от польских магнатов силами именно казачества,  под предводительством Богдана Хмельницкого. В Московском же царстве (России) вышеуказанные традиции  были сведены на нет на столетие раньше,  в ходе утверждения царской власти Ивана Грозного, разгрома его опричниками последнего оплота вечевого строя в Новгороде и повального физического уничтожения родовитой знати - этих  представителей родового начала в государственном строительстве и последовательных противников неограниченного "самодержавства".


 
загрузка...

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить