Для поиска темы - пользуйтесь СИСТЕМОЙ ПОИСКА


Стоимость дипломной работы


Home Материалы для работы ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ЮГО-ЗАПАДНОЙ УКРАИНЕ ПОСЛЕ РАСПАДА КИЕВСКОЙ РУСИ

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ЮГО-ЗАПАДНОЙ УКРАИНЕ ПОСЛЕ РАСПАДА КИЕВСКОЙ РУСИ
загрузка...
Рейтинг пользователей: / 0
ХудшийЛучший 

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В ЮГО-ЗАПАДНОЙ УКРАИНЕ ПОСЛЕ РАСПАДА КИЕВСКОЙ РУСИ


В предыдущей беседе мы подробно знакомились с содержанием причин распада Киевской Руси, с крайне не однозначной их трактовкой исследователями разных школ. И еще следует постоянно помнить главную особенность развития феодализма в восточноевропейских странах, его принципиальное отличие от феодализма в Западной Европе.
На Западе феодальные отношения – это, по преимуществу, договорные отношения, то есть, отношения, строящиеся на  взаимных обязательствах господ и вассалов. Благодаря этому европейская система  феодального  права приобрела, по  мнению Гарольда Дж. Бермана, такие черты как:  1) объективность; 2) универсальность; 3) взаимность прав господ и вассалов; 4) коллективное правосудие; 5) интеграция; 6) рост. Подробную характеристику перечисленных качеств очень рекомендую прочесть в его капитальной монографии  "Западная традиция права: эпоха формирования". Изд-во Московского ун-та, 1998. 2-ой издание, стр. 261 - 315.
После распада, точнее считать:  в процессе самого распада, огромного Киевского государства  в течение многих десятилетий формировались  три центра объединения  мелких княжеств в новые крупные государства: Галицко-Волынское княжество на базе Юго-Западных земель бывшей Киевской Руси; Новгородская республика (на севере, шире - на Северо-востоке) и Владимиро-Суздальское княжество. Владимиро-Суздальское первоначально называлось Ростово-Суздальским.
Владимиро-Суздальское княжество  позднее стало ядром будущего Московского государства. "Основателю" его столицы -Москвы Юрию   Долгорукому, шестому сыну великого киевского князя Владимира Мономаха,  в 1947 году "в память 800-летия Москвы" в центре города поставлен памятник. А ведь Юрий Долгорукий тоже был не только  Суздальским князем, но и великим князем Киевским. Более того, Юрий Долгорукий активно влиял на политику еще и Новгорода Великого. Огромная же по своей территории Новгородская феодальная республика в 1478 г. перестала существовать в результате разгрома ее войсками московского царя Ивана Грозного. Как видим, судьбы трех новых государственных центров, формировавшихся на территории некогда великой Киевской Руси оказалась очень различными. Маленькое сельцо "Москова"  вышло из раннесредневековой неизвестности,  и было превращено в  столицу огромного государства - России. "Мать городов русских Киев" и "Господин Великий Новгород" оказались добычей соседних государств. Исторические подробности этих судеб прочтете в учебниках по гражданской истории. Для нас, юристов, на первое место выходят вопросы, связанные с выяснением роли в этих процессах институтов государства и права.
В ряду больших княжеств на Западно-Украинских землях особо выделяется Галицко-Волынское. Оно удерживало  свою государственную независимость  и авторитет сильнейшего около полутораста лет, с 1199 до 1340 года. Его территория особенно значительно была расширена в результате успешных дипломатических и многочисленных военных действий Даниила Романовича (князь с 1205 г., король с 1254 г.).  Раненный в  битве с монгольскими завоевателями на р. Калка (1223)   Даниил Романович в безвыходной ситуации вынужден был признать вассальную зависимость от Монгольской империи. Однако до конца жизни энергично продолжал добиваться объединения общеславянских и европейских сил для борьбы против монгольского владычества. Его внешнеполитическую активность вынуждена была отметить и римская церковь. В 1253 г. папа Иннокентий 1У предложил Даниилу Романовичу королевский титул.           Короновавшись в 1254 г. в городе Дорогичине  галичский князь, тем не менее, решительно препятствовал распространению католичества среди славянского населения. В 1256 -1257 годах при кафедре Холмского епископа был составлен "Летописец", в котором энергично обличалась экспансия Польши и Венгрии, внешнеполитическая ориентация изменников-бояр. Отражая твердую позицию князя, "Летописец" призывал к созданию союза христианских государств для борьбы с монгольскими поработителями. Даниил Романович много сделал, чтобы реально выдвигать столь серьезную историческую задачу. Им были проведены военные реформы, организовано регулярное пехотное войско, перевооружена конница. В разоренных ханом Батыем княжествах Даниил Романович восстановил государственное и местное управление, отстроил города. Княжеской власти были подчинены  епископские кафедры всей Юго-Западной Руси.     
По форме высших органов государственной власти и управления Галицко-Волынская Русь представляло собою, по мнению Н.П. Ерошкина, феодальную монархию с сильными олигархическими тенденциями местного боярства. Структура органов, с помощью которых правил великий князь, сходна с институтами, характерными для   Древнерусской Киевской державы. Ему принадлежала верховная власть, его воля была источником права: он принимал законодательные акты, через своих слуг-наместников и прочих  осуществлял текущее управление как в пределах собственного домена, так и на всей подвластной за пределами домена территории.
Справка. Домен – это княжеское разветвленное хозяйство, которое включало земли с крестьянами, мастерские с ремесленниками, города с населением и пастбища.
Великий   князь возглавлял все войсковую организацию, в  период военных действий выступал, выражаясь современным языком, в роли верховного главнокомандующего, то есть во главе не только дружины профессиональных воинов, но и народных ополченцев. Великому князю принадлежала исключительная прерогатива ведения дипломатических сношений как с иностранными государствами, так и с соседними славянскими княжествами. Великому князю принадлежало право чеканки денег, сбор податей с населения, определение размеров и порядка взимания  пошлин внутри своего княжества и на его внешних границах, распоряжения государственной казной (казна - совокупность государственных ценностей, имущества).
Подобно киевским предкам галицкие князья стремились подчинять своей власти церковную организацию, с тем, чтобы использовать ее духовный авторитет и морально-политическое влияние не только на подвластной территории, но и для достижения внешнеполитических задач. О роли великого князи достаточно красноречиво говорит порядок, согласно которому епископы получали свою должность и утверждались на нее киевским митрополитом  только с согласия великого князя.
Справка. Епископ -  высшее духовое звание в христианской церкви, которое присваивается обычно главе церковно-административной единицы, именуемой епархией, иными словами, округом. Митрополит -  высшее звание православного и католического архиерея. А архиерей -  это общее название для высшего духовенства в православной церкви, то есть для епископа, архиепископа, митрополита, патриарха.  Поскольку церковная организация в Киевской Руси устраивалась по византийскому образцу, то и после ее распада княжества оставались в тесной зависимости от константинопольского патриарха. Митрополиты присылались из Греции и по происхождению были греками. 
Главная особенность Галицко-Волынского государства и общества состояла в том, что там рано возникло, сформировалось и укрепилось многочисленное боярство, которое усиливало свою власть за счет захвата земли. А княжеский домен начал формироваться с опозданием, то есть тогда, когда общинные земли уже были захвачены боярами.
Так как бояре являлись крупными земельными собственниками, власть, по существу, находилась в их руках. И хотя княжеская власть сохранялась и передавалась по наследству, а боярин, согласно правовой традиции, не мог претендовать на княжеский стол, каждое владение удельных бояр и удельных князей также по традиции признавалось  суверенным. Поэтому бояре поддерживали княжескую власть только в той мере, в какой он была им выгодна и необходима для их личных политических интересов и для укрепления собственного господства над  зависимым трудовым населением.
Нарастанию власти боярства, усилению его противостояния централизаторским устремлениям великих князей  способствовала также сословная солидарность и организационная структура  объединенного боярства. Уже в первой половине ХІV в. укрепил свои позиции в качестве постоянно действующего института государственной власти совет бояр или Боярская дума, по российской терминологии. В его состав входили крупнейшие бояре-землевладельцы, галицкий епископ, судья великокняжеского двора, отдельные воеводы и наместники. Обратите внимание, о властных возможностях этого института наряду со статусом его членов говорит еще более красноречиво та политическая практика (процедура), согласно которой совет мог созываться только по инициативе самих бояр. В то же время созыв по инициативе князя предполагал непременное согласие боярства. По мнению М.С. Грушевского, боярский совет, как и городское вече, "не выработал для себя ни определенных форм, ни специальной компетенции". Однако ряд других исследователей полагают, что деятельность этого органа была достаточно постоянной, как и круг рассматриваемых вопросов, Это вопросы объявления войны и заключения мира, порядок занятия княжеских столов, проблемы законодательства.
И еще должна быть отмечена одна особенность   государствено-политического устройства, свидетельствовавшая о том, что в дворцово-вотчинной  системе управления Галицко-Волынской землей происходит процесс превращения дворцово-вотчинных слуг в категорию государственных чиновников. Основанием для такой оценки, полагают исследователи, является наделение слуг княжеского домена функциями государственного управления за пределами домена, то есть на всей территории княжества-государства. Такими функциями были наделены дворецкий, печатник (канцлер), стольник, тысяцкие, посадники, воеводы, волостели, тиуны и другие вотчинные "чиновники". Подробности о наборе их управленческих функций прочтите в Академическом курсе "История государства и права Украины" под редакцией В.Я.Тация и А.И.Рогожина (т.1, раздел 3, стр. 117-119), у М.С. Грушевского "Очерк истории Украинского народа", гл. VІІ, (любое издание).
Об интенсивном процессе вызревания институтов централизованной государственности, разумеется,  сравнительно  с другими княжествами, свидетельствует также  развитие системы местного управления, при минимальном сохранении древних институтов самоуправления. По мнению М.С. Грушевского, элементы центрального и местного управления соединялись в должности тысяцкого в ослабленных и сильно измененных формах. Тысяцкого, сотских и десятских не вече избирает (тысяцкого непременно из числа бояр), их назначает князь. Они наделяются князем административными и судебными функциями. В меньших административных единицах упоминаются посадники, наделенные военно-административной властью. Технических (юридических) терминов для судей выработано еще не было, поскольку судебные функции еще не отделялись от административных, иными словами судебное производство еще не развилось до уровня специализации. Поэтому в документах того времени в качестве княжеских "судебных агентов"  упоминаются только тиуны.
Государство-княжество  того времени могло обходиться не многочисленным и несложным механизмом централизованного управления благодаря тому, что еще сохранялась широкая область самоуправления сельских и городских    общин. Они выполняли значительную часть функций по управлению, сбору податей, регулированию правопорядка (полицейские функции), судили за мелкие правонарушения. По наблюдениям М.С. Грушевского,  иногда общины могли выкупать у князя право на полное административное самоуправление и суд. После такой сделки княжеские слуги-агенты совсем не вмешивались в жизнь откупившейся общины.
Об организации суда и о процессуальных действиях документальные сведения скудны. Наиболее четкое представление можно составить только о княжеском суде. Роль судьи в процессе отличалась большой пассивностью, поскольку  бремя следствия нес сам истец. На ищущую сторону возлагалось, по наблюдениям М.С. Грушевского, и исполнение приговора. Процесс имел строго формальный, регламентированный характер. Субъективной же оценке судьи отводилась незначительная роль, поскольку  суд производили личные слуги князя, вышеупомянутые тиуны. Обратите внимание, что тиун мог представлять собою не только привилегированного слугу князя, занимавшегося в основном его княжеским  хозяйством. Первичным разбором судебных дел занимались и тиуны тысяцкого, и тиуны волостеля. И еще одна черта судебного дела: в роли тиуна мог оправлять суд и несвободный человек, к тому же тиуны часто решали судебное дело единолично. Поскольку тиун представлял собою заместителя князя, апелляции не существовало.
Кроме суда княжеского и общинного существовали домениальные суды, то есть суды господ над своими рабами и слугами. Церковные суды решали дела по делам веры и с нею связанным правонарушениями, а над непосредственно церкви принадлежавшими людьми - по всем видам правонарушений. Письменных доказательств виновности еще не было, основные доказательства - показания свидетелей и присяга
В социально-политических правоотношениях Галицко-Волынское общество, как и Киевская Русь, эволюционировало в сторону крепостничества. В роли крепостников выступали не только светские, но и духовные феодалы: архиепископы, епископы, игумены монастырей.
Заметную роль начинает играть купечество. Следует четко представлять различие в социальном облике феодала - земельного собственника и купца. Купечество представляло собою особый социальный слой, занимающийся торговлей в условиях частной собственности. Купец осуществляет покупку товаров не для собственного потребления, а для последующей продажи с целью получения прибыли, то есть он выполняет функции посредника между производителями и потребителями. Следовательно, возрастание роли купечества в Юго-Западной Руси свидетельствовало о развитии элементов товарно-денежных отношений, об интенсификации торговли, накоплении у купцов значительных денежных средств, а тем самым и социально-политического веса в общественных отношениях.
Основной трудовой массой населения оставались крестьяне, смерды, ремесленники. Сохранялась крестьянская община как разновидность соседской общины. Крестьянами община ценилась крестьянами как институт самоуправления, с круговой порукой, взаимной поддержкой в противостоянии господам-феодалам, широким распространением уравнительных переделов пахотной земли.  Сохранялся  двор. Обратите внимание на этот институт. хозяйственно-производственной организации не только крестьян, но и посадских, то есть городских, людей.  Он выступал как организационно-производственная единица, частично как податная, но не в качестве  субъекта самостоятельной хозяйственной деятельности. Для государства двор, сохранявшийся до 1917 г., был ценен еще и как единица статистического учета  для обложения повинностями и налогами. К этим замечаниям мы с вами обязательно должны будем еще раз вернуться при рассмотрении сложных юридических проблем, связанных с противоречиями  отмены крепостного права и не наделении крестьян субъективными правами личной свободы.
Сохранялось и расширялось холопство. Поскольку изначально холопы не имели собственного хозяйства, а исполняли различные работы на своих господ без экономического стимула к труду, немногих из них начали "сажать" на землю, в таком случае их социальный статус сливался с крестьянским. Однако большинство феодалов предпочитало, чтобы сближение холопов с крестьянами происходило все-таки за счет "похолопливания" крестьянства, то есть лишения крестьян свободного перехода от одного барина к другому. Шел интенсивный  процесс формирования крепостничества. Только с ХVІІ в. наблюдается более значительное наделение холопов землей и обложение их повинностями. И только в составе Российской империи все холопы были обращены в крепостных крестьян на основе введенной в 1722 г. подушной подати. Именно подушная подать заменила в 1724 г. прежде существовавшее подворное обложение. Ею облагались все мужчины податных сословий независимо от возраста. Отменена только в 80-90-х годах ХІХ в.
И еще на два аспекта нашего сопоставительного анализа  сословий "холопство - крепостное крестьянство" обратите внимание. В широком смысле крепостничество не является  только средневековой феодальной формой правоотношений. Оно повсеместно встречалось в древних деспотиях Азии. В них в роли крепостника выступала верховная государственная власть. Весьма сходным с крепостническим было положение илотов в греческой Спарте. Многие современные публицисты и даже некоторые историки сравнивают с крепостными крестьянами советских колхозников 30-х годов ХХ века. О юридической некорректности такого сравнения мы обстоятельно поговорим в соответствующей теме.
Второй аспект.  Рабством, холопством называют также условия, в которых осуществляется, или в силу правового режима возможно, подчинение одного индивида другому или доминирование одного индивида над другим. В ряде стран, которые, кстати, заметить, кичатся сегодня своей демократией, рабство существовало до середины ХІХ века (например, в США). В некоторых странах рабство  официально отменено только к концу первой половины ХХ в. Случаи же не узаконенного и замаскированного рабства встречаются и в настоящее время. В истории очень распространено обращение в рабское состояние народов целых стран и даже континентов в результате завоеваний. Об этом мы поведем речь в следующей теме.
Подведем итог нашей беседе. Западно-Украинские земли оказались на стыке трех цивилизаций, трех культур: католической, православной и мусульманской. Добавьте к этому монгольское нашествие, разорение и почти двухвековое иго. Может быть, именно в силу этой геополитической причины народы Украины столетиями не находили сил для создания собственной устойчивой государственности. Население Украины подвергалось нападению, порабощению, ограблению со стороны не только верховных правителей Золотой Орды, Польши, Литвы, Венгрии, но и их могущественных вассалов.  Украинские княжества дробились.
И только  под рукой сильных политиков происходили процессы недолговременного (по историческим меркам) их объединения. Столицами объединений периодически выступали города Львов и Холм. Однако даже такому выдающемуся политику, реформатору и воину, каким был Даниил Романович, не удалось после взятия Киева осуществить свой широкий план распространить свое влияние на Восточную Украину. Обратите внимание на  признание одной из самых горьких причин, которые мы, к сожалению, в нашей  учебной литературе не отмечаем и уходим от разъяснения. Это отсутствие у князя-собирателя земель не только  поддержки со стороны "изменников-бояр", но и той значительной части трудового населения, которое, будучи замученным своими эксплуататорами феодалами, предпочло им внешнего врага. Подробности рекомендуем прочесть в вышеуказанном труде М.С. Грушевского. А здесь приведем лишь его резюме (см. указ соч., стр. 74 - 75).
"…на дороге этих планов стояли татары и покровительствуемое     последними движение " людей татарских", о котором упоминалось выше: оно охватило широкою полосою границы Волыни, а по всей вероятности,  распространилось и в ближайших к Киеву местностях. Данило, очевидно, понимал и принципиальную опасность этого движения для его власти и всего государственного строя, и специальное неудобство для Галицко-Волынского государства  - иметь татарских вассалов непосредственно у самой границы. Татары стремились перенести это благоприятное для них движение в галицко-волынские земли и подчинить их непосредственно своей власти".
В целом же необходимо подчеркнуть, что Галицко-Волынское государство имело большое значение для Западно-Украинских земель и для всей Украины, поскольку это государство достигло значительного политического развития. По уровню своей экономики и культуры оно стояло на уровне передовых стран Европы.


 
загрузка...

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить